Hace tiempo los usuarios subían las obras a su pagina web, salió la directiva de Comercio Electrónico, principio de conocimiento efectivo, el PSI es responsable de los contenidos que albergue desde el momento en que tenga conocimiento de su contenido ilícito, pues bien nada más publicarse la directiva Napster arrasa con un nuevo concepto el P2P, el PSI ya no puede ser responsable quién alberga el contenido es el usuario en su PC. Que hacen entonces ir contra la empresa que desarrolla el programa (en el caso de Napster es responsable por albergar los títulos de las canciones según ntva USA). Surgen otros programas KAZA EMULE etc.., y con código abierto y programado por todos los usuarios de Internet (Efecto Linux) ¿ahora quién es responsable si no hay ninguna empresa desarrolladora detrás?.

Ahora se trata de ir a por los usuarios pues ya no pueden ir contra las empresas pues no hay empresa detrás, caso Jammie Thomas 158.000 € por compartir 24 canciones en Internet. Claramente una cabeza de Turco que entiendo no va a evitar el masivo intercambio en la red.

Conclusión es imparable no se puede poner puertas al campo, Discográficas Productoras dejen de gastarse dinero en buscar responsables y cambien el negocio y no nos invadan con el dichoso canon que al final pagan justos por pecadores.

Desde mi punto de vista al final se trata de un problema civil y que deberá resolverse en la vía civil que aunque lenta tiene sus sus diligencias de investigación previas sus medidas cautelares y sus indemnizaciones por infracción de los derechos de autor. Si la actividad de estas páginas es considerada ilícita por la vía Civil y los responsables son penados con una cuantiosa indemnización estoy seguro que muchos se abstendrán de realizar dicha actividad o buscarán jurisdicciones o paraísos electrónicos para realizar su actividad, aunque en estos casos sería sin ánimo de lucro pues los que realmente pagan son empresas españolas. Lo que ocurre es que es más fácil acudir a la vía penal para que se use como ejemplo social y como cabeza de turco. Siento que la Policía Científica se vea involucrada en todo este asunto, pues como abogado, su labor es encomiable de cara a la investigación y diligencias de investigación de delitos realmente importantes.

En esta es mi opinión que someto a otra mejor fundada en derecho

salu2

http://www.filmica.com/carlosues/archivos/006600.html

http://www.adn.es/ciudadanos/20071022/NWS-2353-Policias-informaticos-paraisos-trabajo-escollo.html

D. Pedro, estamos de acuerdo en el tema de los usuarios, al hablar de intermediarios realmente me refería a los comerciales, perdón por no especificar más. El “problema” del uso (¿abuso?) del 270 es que se quiere meter “todo” por ahí, y eso producirá un buen número de casos sin resultado positivo para la parte acusadora. Y oiga, me parece hasta bueno que la pifien así.

A Defunkid, si se me permite: ¿Qué tiene que ver con la “cultura libre” un portal de elinks como sharemula? ¿Es beneficioso para los programas de p2p? No realmente, no se juzgaba “eso”. Digamos que ni fu ni fa.

Ya que no cierra la vía civil (todos hemos indicado que eso es obvio), tampoco garantiza que los portales de “ordenación de enlaces” queden “a salvo”. También hablamos de “intermediadores comerciales”, vamos, que no es lo mismo si hay ánimo de lucro o si no lo hay… Simplificar todo como “esto es bueno para la cultura libre” o “para las p2p” es caer en un error un poco gordo. Muchos de los que apoyamos la cultura libre (definida como tal) lo hacemos por cuestiones morales/éticas, así pues, si un programa es cerrado, beneficiar su pirateo no ayuda al Software Libre, sino que mantiene las ataduras con el software privativo…

Ahora, recordar que ciertas conductas son atípicas no hace sino confirmar la excesiva criminalización de los usuarios y los intermediarios (en general esta vez) que se hace en campañas institucionales o de la SGAE y similares “contra el pirateo”, plagadas de mentiras y exageraciones que, por suerte, no son reales. Y eso sí es bueno. No todo es crimen, señores.

Hasta Luego

PD: D. Pedro, intente cerrar ese “i”, me parece que WP tiene un botón para “cerrar tags abiertos” .

todo lo que sea favorecer y proteger el uso de las p2p va a favor de la cultura, la no libre y la libre

si mañana abro una web con enlaces a los grandes clásicos de la literatura y la música modernas con unos cuantos adsense de google no quiero que la sgae y el resto de coleguitas me vengan a acusarme de nada

Enhorabuena a los premiados; pero entre ellos no está la cultura libre .

off topic: a mí no me hables de “buenrollismo” que no lo he conocido en “este bando” (ni en el otro) … ni lo busco.

te digo lo que entiendo yo por una llamada de atención:

1.- congratularse por lo de beneficioso que tiene el caso sharemula, que lo tiene

2.- si cualquiera tiene alguna critica que aportar bienvenida sea, cuanto más brazos picando más honda será la zanja que acoja los cimientos, pero CONSTRUCTIVA

para todo lo demás, visamastercard

desde que aterricé al tema del copyleft hace ya unos cuantos años he visto más ocasiones perdidas y esfuerzo desaprovechado por actitudes como esta que por el supuesto buenrollismo del asunto.

por suerte cono no tengo patrón en esta cosas no tengo por que acogerme a la corrección política que es o que mata casi todo. amigos ya los hago en los bares.

1.- Que el auto no cierra la vía civil (que es una obviedad, ningún auto la cierra por norma general)

2.- Llama la atención sobre un fragmento del auto que no es más que la opinión de la acusación, no de la del juez

pues me cago en todas las “llamadas de atención”

Si lees DESPACIO tanto la anotación como, sobre todo, los comentarios que he ido desgranando verás que aquí no hay ningún “apuñalamiento” … y sí una llamada de atención.

salu2

Ojo!, hay mucha gente haciendo labor, unos logran éxitos mas reconocidos y otros, con trabajos importantes no logran tanto, sin que eso desmerezca su esfuerzo. las cosas no son más grandes o menos por que obtengan más notoriead.

que te apuñalen los de casa manda cojones. aún te reconozco el hacerlo a cara descubierta por que los tenemos que lo hacen con seudónimos, como si no se reconocieran los estilos. también los que se atribuyen éxitos ajenos (como si importara el éxito personal en la causa común) o los que simplemente ni te nombran pero te utilizan para su interés mientras te hacen la pelota.

en cuanto se pase el jaleo voy a hacer eso tan típico de publicar una lista, pero no de mis canciones favoritas sino de mis tocacojones favoritos a ver si ya de una vez por todas me acaban de echar del club de los copylefteros muertos

El problema no surge en algunos tipos, como puede ser la estafa que se ha puesto como ejemplo (un engaño es un engaño, aquí, en Internet, y por telepatía dentro de 20 años), una tipificación que nos permite englobarla en Internet (como podría suceder con otros supuestos). Al mismo tiempo, también es cierto que la evolución de la tecnología nos pone en ocasiones ante situaciones que requieren un cambio profundo dentro del ordenamiento o cuya interpretación puede resultar problemática si tenemos en cuenta la globalización del servicio de Internet.

Un saludo,

Sergio

Discrepo con la idéa de que “el Derecho va detrás de la realidad”. De acuerdo con que Internet supone un cambio de paradigma – y, en ese sentido, Carlosues nos da muy buenos ejemplos – pero ello no significa que debamos construir una nuevo “corpus” jurídico; ejemplo: supongo que recordaréis el tema aquel de las tarjetas de crédito por Internet (no encuentro ahora el enlace) … pués bien, ese supuesto encontraba acomodo en el tipo de la estafa; y conforme a él se falló; y es sólo un ejemplo. Cuando a los jueces se les explique que los “hechos” que suceden en internet son los mismos – con un “barniz” de ceros y unos – y lo entiendan descubriremos que no hacen falta “tantas leyes nuevas” como pueda parecer a priori.

Carlosues,

Completamente de acuerdo con la criminalización injustificada de Internet. Te voy a contar lo que hacen mis clientes – cuando me hacen caso – en los supuestos de noticias engañosas: ejercitan una acción de rectificación frente al medio que difundió una noticia “poco contrastada” (hay otras). Comentas que ya pasó el tiempo de “estar apoltronados” … cierto; también en este caso no hacer nada es una forma de apoltronamiento; tanto a nivel individual como – sobre todo – a nivel asociativo existen cauces legales para accionar frente a este tipo de cosas … ¿por qué no se ha hecho nada al respecto? preguntas … quizás esa pregunta debiéramos dirigirla a quienes afirman representarnos como usuarios y consumidores

salu2

Respecto a la adecuación de las Leyes, debemos pensar que la normativa casi siempre va como mínimo un paso por detrás, dado que a menos que la redacción permita una interpretación acorde a la nueva situación, el supuesto se da con anterioridad a la redacción del nuevo texto normativo (primero necesidad, después creación).

Pienso que aquí no estamos hablando de la legalidad del P2P como tencología (que es un sistema distribuido plenamente válido), ni como bien dice M@x sobre la tipicidad de la actuación de los usuarios de los diversos programas P2P (de los cuales hay variedad de estudios que demuestran la necesidad de una serie de requisitos para su tipificación, y de momento con el Art. 17 LSSICE por delante en tanto no veamos demostrada la ilicitud). Eso sí, sigo esperando que algunos casos de puesta a disposición de enlaces de forma bastante cuestionable vean resuelta su responsabilidad en alguna ocasión. Hay sitios en los que se podría materializar el dicho “das la mano y te cogen el brazo”

Carlosues,

respecto a la facilidad de encontrar a la primera persona que puso a disposición el archivo, la realidad es que dicha facilidad es más bien virtual. Por un lado tenemos la problemática de la identificación inequívoca IP=usuario determinado (cierto en algunos casos, pero que no resulta pacífica, entre redes abiertas, redes a nivel interno y más aún transcurrido el plazo de caducidad de logs, accesos no permitidos, etc ) y por otro la propia mecánica de las redes de este tipo. Se puede intentar buscar una suerte de efecto dominó con tal de llegar al origen, pero en ocasiones alguno de los puntos iniciales ya no puede ser accedido en busca de información y allí acabó la pista (aquí entraría la velocidad de respuesta y otra serie de factores más tecnológicos que legales, aunque interrelacionados entre ellos a la hora de acceder a determinada información). Y este método estará igualmente supeditado a la naturaleza del sistema de transmisión de archivos del que estemos hablando (otro tema era cuando como mucho se veía alguna conexión mediante FTP).

A menos que se haya incluido en el archivo algun tipo de firma que nos de algo más de información sobre el equipo/usuario local que creó el archivo original (pocos casos se ven recientemente) podemos acabar creyendo que el culpable es uno de los engañados.

Respecto al tema del subtitulado gratuito, pese a la problemática que pueda haber eventualmente, yo también estoy a favor. Debemos pensar que la respuesta del ordenamiento jurídico debe existir en aquellos supuestos condenables por la sociedad, y en que realmente encontremos una vulneración cuantificable y reprochable. Bien es cierto que puedo ir derivando y derivando hasta encontrar que muy indirectamente hemos vulnerado algún derecho de un autor, pero es realmente necesario ser tan estrictos a nivel mundial?

Un saludo,

Sergio

Para nada es un triunfo de la cultura libre y claro que no hay dos supuestos iguales, ni dos webmasters iguales, los hay que ganan dinero y los hay que se matan subiendo cosas horas y horas, no podemos consentir que se mezclen y confundan conceptos ni seguirles el juego a los que solo quieren criminalizar Internet, han mezclado hasta la pedofilia con los P2P y eso SÍ debería ser castigado, tanto hablar del dinero que mueve la pornografía infantil y aparece en eMule la violación de una niña de 9 años con el título de una peli de estreno y detienen a 12 personas por descargarla, es fácil saber quien la puso primero y para ese “material” se conseguiría autorización judicial con suma facilidad ¿Porque no se hizo?.
Si las Leyes no se adecuan se deben cambiar y punto, si no, se convierten en perversas, cerrar hace 2 años una web argentina por traducir (en grupo) desinteresadamente Harry Potter al castellano es una aberración legal y si la editorial que tiene los derechos en castellano decide editar 7 meses despues que en Inglés pues se equivoca, Internet cambia esas cosas, hay grupos por todo el mundo subtitulando series gratis ¿Hay que condenar eso? aquí hay gente que tiene unas posaderas enormes de tanto estar sentada y eso se acaba, ya se acabó mejor dicho, que todavía recuerdo el soponcio de escuchar a los Rollings “Plagiar” el San Carlos Club en su Route 66, salió el de Sirex 6 meses antes que el original de Rollings…ya no vamos a Londres a por discos, ya no vamos a ninguna parte a por nada, lo tenemos al mismo tiempo o lo tomamos y es así…¿Hay que criminalizar eso? Fito y los Fitipaldis han vendido más de un millón de copias ¿Nadie los descarga? el que haga las cosas bien triunfará y el que quiera seguir “viviendo del cuento” lo tendrá fatal…¿Cuanta gente está dispuesta a pagar por el triple de Loquillo con sus 30 años de rock?

Conocéis – sobradamente – mi punto de vista respecto de la atipicidad penal de la conducta de los usuarios (y no insistiré aquí sobre ello). Es más, albergo muchas dudas respecto a la ilicitud civil (de los usuarios) incluso con la reforma de la LPI. Sentado lo cual, mi punto de vista respecto de los “intermediarios comerciales” cambia radicalmente. El 270 C.P. NO es el camino para su incriminación; pero el Código penal tiene más artículos, y hay muchas figuras – “de las de toda la vida” – en las que puede tener cabida la actividad desarrollada por algunos “intermediarios comerciales”.

Me alineo con Ignacio Garrote (http://www.blogespierre.com/2005/10/28/los-sistemas-p2p-como-actividad-lucrativa/) en la apreciación de los intereses mercantiles – ¿lícitos? – de los “intermediarios comerciales” de redes de pares.

Y el auto semi-transcrito en esta anotación deja dos consecuencias, para mí, muy claras:

1ª.- La atipicidad penal de la conducta de los usuarios (en sintonía con los argumentos que muchos hemos defendido – entre ellos Carlos S. Almeida – y de los que se hizo eco la circular de la Fiscalía (también transcrita aquí).

2ª.- No debemos confundir la conducta de los usuarios con la conducta de los “intermediarios comerciales” (y flaco favor estamos haciendo al movimiento de la cultura libre si caemos en esa trampa!). Los primeros, por fortuna, en España están empezando a ser “absueltos”; respecto a los segundos – en la vía judicial – comienza a haber una conciencia de “alegalidad” (no hay dos supuestos iguales, insisto)… y es cuestión de tiempo que – vía civil o vía penal – se depuren responsabilidades respecto de la actividad comercial desarrollada.

Si consideramos que el archivo de un procedimiento penal seguido contra unos “intermediarios comerciales” es un triunfo de la cultura libre … algo no estamos entendiendo, y las consecuencias para el movimiento a favor de la cultura libre pueden ser perversas (en el sentido de no queridas).

Se ha dejado un “i” abierto que pone en cursiva toda la bitácora :S.

Definitivamente “los grandes defensores” de los derechos de autor se equivocan al: A) criminalizar o querer criminalizar a los usuarios (en sus anuncios y campañas “contra la piratería”); B) Usar la vía penal para “atacar” a estos “intermediarios” de descargas.

Por cierto, si volverse intermediario pone un pequeño velo de protección jurídica (al no poder ser atacado penalmente), resulta (la norma penal) bastante inútil con lo simple que es acudir a servicios externos de alojamiento para el contenido (no directamente controlado), sea difuso (p2p) o “centralizado” (las páginas que permiten compartir archivos subidos por los usuarios, como rapishare y otros). O sea, la página que “ordena” y “da” los enlaces sólo tiene que preocuparse de no alojarlos ella misma y salva, por lo menos, la vía penal. ¿O esta “intermediación” sólo se aplicaría en las descargas mediante programas de p2p?

Hasta Luego

Si el juzgador hubiera entendido que existe comunicación pública, no estaríamos aquí comentando un sobreseimiento libre, puesto que el ánimo de lucro ni siquiera se discutía y, en ese caso, concurrirían los dos elementos necesarios para la configuración del tipo penal (ánimo de lucro + comunicación pública = 270 CP). Que el juez no entiende que exista comunicación pública en estos actos lo deja claro él mismo al decir: “Los responsables de la página “sharemula.com” no realizan de forma directa actos de comunicación pública de obras protegidas por la LPI ya que no alojan en sus archivos los títulos descargados”.

Aunque tal vez no he entendido bien el motivo de tu subrayado de la opinión de la acusación resumida por el juez.

En definitiva: no entiendo tu post. Tal vez podrías explicarlo. Si lo que quieres decir es que “no es oro todo lo que reluce” porque el auto deja abierta la vía civil, a eso tengo que remitirme a mi anterior comentario y contestarte: como todos.

Si lo que quieres decir, es que el juez dice que hay comunicación pública, decirte lo ya comentado: confundes la opinión del juez con el resumen que éste hace de la postura de la acusación particular.

Como digo, es posible que no quieras decir ninguna de las dos cosas anteriores. En ese caso, estaría bien que lo explicaras para poder comprenderte.

Un saludo.

Cuando me refiero a que 2 + 2, en derecho, raras veces suman 4 estoy haciendo referencia al “supuesto de hecho” (no hay dos casos iguales; y en eso creo que estaremos de acuerdo).

Respecto al “humor” de la gente … no es algo que me quite el sueño; algunos leen lo que quieren leer por el sólo hecho de que está escrito aquí … y sobre los “aguerridos” anónimos … pués mira … hasta que me canse.

salu2

La STS de 31 de Enero de 2000 lo explica de forma muy sencilla: “Las sentencias absolutorias no significan más que la conducta no es sancionable de acuerdo con la Ley Penal, no que la misma no pueda ser estimada como fuente de responsabilidad por la Ley Civil en su caso”.

Es decir, toda sentencia absolutoria en vía penal (o por analogía, auto de sobreseimiento) deja abierta la vía civil. La única excepción a esa norma es que se declare que el acusado no realizó el hecho que se le imputa (se declara que A no mató a B). Pero en el caso de sharemula o de cualquier otra página de elinks lo que se discute en los tribunales no es que no se realizó el hecho delictivo sino que el hecho que se realizó y por el que se le acusa no constituye infracción penal. El auto de sobreseimiento que se dicte por tal razón, OBLIGATORIAMENTE deja abierta la vía civil en virtud del artículo 116 LECrim.

Afortunadamente en derecho penal, y por regla general (siempre hay excepciones) 2 + 2 suman 4.

Conducta típica + sanción penal= condena
Conducta atípica = libre absolución

Lo lamentable es que las empresas que suelen tener grandes patrimonios de derechos de propiedad intelectual quieran extrapolar las “interpretaciones” con las que han sido “agasajadas” en el orden civil al orden penal.

Un saludo.

PS: Vaya humor que gasta la gente, ¿no?

La actitud que estáis teniendo algunos profesionales sobre esta noticia es absolutamente lamentable.

“Considero que con base a este precepto es admisible, no sin ciertas dudas”

Menudos pájaros estais hechos algunos abogados.