En otras palabras, que no le gusta que se usen estas sentencias como pruebas de la validez de las licencias (al menos, sin entenderlas como contratos).

Obviamente, en esta sentencia no se entra a valorar sobre la validez en concreto de una de estas licencias (no está dentro del petitorio, ni siquiera le convenía a ninguna de las dos partes introducirlo), sí excluye el daño emergente en tanto que la licencia trae una renuncia explícita a la exclusividad y a cobrar por la distribución/redistribución: «(…) sin que haya lugar a indemnizar ningún otro concepto distinto de los derechos morales de autor debido a la renuncia a la exclusividad que ha de suponer la licencia copyleft.» (Fundamento de Derecho segundo in fine, argumento repetido en el FD tercero también).

Claro que la sentencia habla de renuncia a ciertos derechos cuando lo que deberíamos observar es cesión de los mismos, ¿no? Siempre podemos atender, como al final hace usted de alguna forma en su antepenúltimo párrafo al encontrar sentido a las proclamas del juez, a la doctrina de los actos propios para dar cierta validez a la licencia (me asalta la duda si se referían a una GPL o a una FDL ) y mediante los actos de renuncia no poder luego exigir el pago por el daño emergente por las pérdidas pecuniarias en la redistribución (en tanto que a esa retribución se había renunciado). No sé, cuando se habló en Barrapunto de esta sentencia la entendí justamente de esa forma (vamos, que el juez no iba más allá de reconocer validez a la voluntad del demandante al momento de publicar la obra bajo una careta de un determinado movimiento).

Hasta luego