la norma que citas y que transcribo a continuación no está consagrando, como pretendes, la aceptación tácita y/o la equivalencia licencia = contrato:

“No se negarán efectos jurídicos, validez ni fuerza obligatoria a la información por la sola razón de que no esté contenida en el mensaje de datos que se supone ha de dar lugar a este efecto jurídico, sino que figure simplemente en el mensaje de datos en forma de remisión.”

Es más, si acudimos como propones a la Ley modelo de UNCITRAL la norma a considerar, entiendo humildemente, es su artículo 11.1:

“En la formación de un contrato, de no convenir las partes otra cosa, la oferta y su aceptación podrán ser expresadas por medio de un mensaje de datos. No se negará validez o fuerza obligatoria a un contrato por la sola razón de haberse utilizado en su formación un mensaje
de datos.”

que consagra la validez de la oferta y la ACEPTACIÓN por medio de un mensaje de datos.

Su enorme diferencia con la declaración unilateral de voluntad (por más Teoría de la Aceptación Tácita que pueda usarse). Al menos en la tradición jurídica continental los contratos son bilaterales y los contratos de Adhesión requieren algun nivel de manifestación de acuerdo. En ese artículo se evidencia, así como también en cualquier jurisprudencia respecto al Derecho Contractual.

La figura de “Un tercero como aval” puede estar o no, porque Contrato ya tenemos sin un tercero (aunque es mucho más beneficioso que ese tercero esté, e incluso el Derecho Europeo lo ha aceptado).

Lo que sí toca el Orden Público es que 3000 años de historia donde las personas manifiestan sus acuerdos y les otorgan validez de una manera (El contrato) no pueden ser desconocidas tan fácil. El tiempo no es un argumento de autoridad, sino un elemento legitimador. En nuestra cultura un acuerdo se lleva a cabo de esa manera y de esa manera tiene fuerza legal. No se trata de ser abogados mente-cerradas sino de un sistema que es perfectible pero que posee su lógica y su vigencia.

La bilateralidad de los contratos merece seguir siendo parte del sistema jurídico continental y más en la era de la Sociedad de la Información donde los cocontratantes están en la mejor posición histórica para comunicarse y “ponerse de acuerdo”. Los norteamericanos podrán seguir recurriendo a sus ficciones (aceptación tácita) pero el tan rico Derecho Continental no puede ceder en eso. Que el copyright deba ser revisado, y que el Derecho Contractual también lo sea, no significa que los contratos tengan que pasar a ser unilaterales. Menos en el Siglo XXI.

Es por eso que me permito ir un paso más. La GPL puede “ser en inglés y unilateral”, como los mandamientos que Moises escribió en las tablas y como viene siendo hasta ahora. Pero en los países continentales mejor sería que quien quiera otorgar una “Licencia Pública General” (PUDE TRADUCIR GPL!!) lo haga por un Contrato. Si fuera un contrato válido, ya me imagino a muchos pillos, propietarios de Derechos de Autor sobre SW privativo (grandes y no tan grandes), y registrados en los registros físicos tradicionales de nuestros países, que van a salir corriendo a borrar muchos de sus registros que hoy tienen porque, “probablemente” sus programas que hoy son ENTERAMENTE SUS CREACIONES sean obras Derivadas de FOSS. (INADMISIBLE, INCREÍBLE E IMPERDONABLE, pero real)

Ese secreto a voces es tan cierto como que, quien lo desconoce, es porque se mira el ombligo. Yo no quisiera decepcionarme con una comunidad de personas que han sido paradigmas del pensamiento abierto, amigos muchos y defensores del Acceso a la Cultura todos, al menos a priori, por verlos mirarse el obligo de esta forma. Que mas hace falta para mostrar que la GPL como está hoy NO TIENE FUERZA LEGAL? (ojalá que la voluntad de todos esos autores que desean otorgar una Licencia Pública General pueda ser respetada, pero hoy NO LO ES).

Es por eso que los Abogados no escribimos programas.

Lo que esta claro es que es , ademas , un pacto ENTRE PARTICULARES, por lo cual, no tiene nada que ver la soberania ni se subvierte el orden publico no me toque usted la soberania…:D
La wikipedia trae una explicacion alguno chuinga, pero correcta sobre el tema (http://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_de_adhesi%C3%B3n) pero hay tanto una directiva europea sobre el tema. Ademas, en la parte electronica, se aplicaria el Art. 5 Bis de la Ley modelo de Comercio Electronico de UNCITRAL…

¿Que pasaría si la formula de la Coca Cola fuera GPL?

¿Se imaginan?

¿Tendriamos a un RMS de la CocaCola?

¿Se imaginan un sourceforge de alimentos?
“Descarguese un kilo de arroz gratis”

Me da la impresión de que se está errando la discusión, no se discute si la GPL es buena o no. (que lo es), sino si es legal.
Y para ser legal en España tiene que estar traducida (segun dicen los abogados y yo no lo soy, a lo mejor estoy equivocado).
Y lo que hay que discutir que es el otro punto interesante es:
Si yo creo un software en España y la licencia es GPL (en inglés), y entro en pleitos con alguien ¿Donde tengo que ir a pleitos?¿Es legal utilizarla?
Y luego las traducciones de las leyes no las hacen las personas sino los legisladores (que a veces ni parecen personas),

M@x, sabe que hacer una modificación de la GPL (y una traducción es precisamente eso) es violar los derechos de autor de la licencia? Entonces si alguien traduce la GPL esta haciendo algo no permitido (no se si delinquiendo, haciendo algo ilegal, faltando o pasandose las leyes por el forro de las pelotas).
De la GPL puede hacer las traducciones que le plazca y se podrian hacer otras licencias similares en todos los idiomas, pero la GPL está escrita en inglés. Aquí y en la China popular.

Tansiquiera no entiendo su argumentación, debe ser que no tengo master del universo, espada ni un tigre amariconado.

Conoces las condiciones de uso del texto (la licencia)? Quizás deberias informarte al respecto. Un abrazo.

PD: Pese a no ser abogado, creo que el post está muy desencaminado