Ya lo decía «Café quijano».

O de cómo en un mismo texto puede contradecirse un columnista escribiendo al dictado.

El «argumentario» de Acam, bajo el epígrafe:

«1º Naturaleza, justificación y base legal de la copia privada explica que:

«La vigente Ley de Propiedad Intelectual establece la remuneración por copia privada para compensar a los titulares de las obras contenidas en soportes sonoros, visuales o audiovisuales por la introducción de una limitación al derecho de autor. Este límite al derecho exclusivo del autor permite al consumidor la realización de copias de las obras legítimamente adquiridas, siempre y cuando se realicen en el ámbito doméstico y para el propio uso del copista.» (la negrita es nuestra)

Sin embargo, practicamente al final de su discurso reconoce que:

«Rodríguez de Castro recuerda: “La copia sustituye a la compra de la obra copiada y causa un perjuicio a los que obtendrían un beneficio por su venta (autores, editores, productores, artistas). Para solucionar el conflicto, la Ley adopta una doble decisión: permitir las copias para uso privado y establecer el derecho de cada perjudicado a una remuneración”. (la negrita es nuestra).

Srs. de ACAM…antes se pilla a un mentiroso que a un cojo.