No hay más ciego que el que no quiere ver (LexNet 6)

Home  >>  LexNet  >>  No hay más ciego que el que no quiere ver (LexNet 6)

No hay más ciego que el que no quiere ver (LexNet 6)

On junio 17, 2005, Posted by , In LexNet, With 4 Comments

En la Ponencia de estudio sobre el Plan para el Desarrollo de la Sociedad de la Información y de Convergencia con Europa, aprobada por la Comisión de la Sociedad de la Información y del Conocimiento del Senado de España, en su sesión del día 14 de junio de 2.005, se establecen recomendaciones sobre medidas concretas que debe de contener el Plan de Convergencia; entre ellas, destacaremos la XI, que bajo el título de SOFTWARE EN LA ADMINISTRACIÓN establece que:

«Se potenciará la neutralidad tecnológica en el uso del software así como el acceso a los códigos-fuente, analizando con rigor las ventajas e inconvenientes del software utilizado. En el ámbito de la educación se pondrán en común las experiencias que ya están desarrollando algunas Comunidades Autónomas para la utilización de un software de código abierto.»

Y concluye que:

«En todo caso se exigirá evitar barreras tecnológicas que impidan al ciudadano acceder a cualquier servicio de las distintas administraciones por el tipo de software que utilice».

Ya lo han contado en otro sitio

Sin embargo, algunos siguen sin enterarse comportándose cual batuecos que desprecian cuanto ignoran.

Pueden acceder al texto integro de la Ponencia en este enlace.

4 Comments so far:

  1. Héctor dice:

    En principio parece una buena noticia que se hable de acceder al código fuente, pero alberga a la vez una pequeña trampa.

    Lo que hay que asegurar es que el código fuente del programa corresponde al binario que la administración ejecuta en sus máquinas. Y eso solo se puede hacer si se cumplen tres condiciones:

    a) Se tiene acceso a todo el código fuente, no a un trozo
    b) El fichero binario ejecutado es el resultado de compilar el fuente proporcionado
    c) Se tiene acceso a todo el código fuente del compilador utilizado en b), asegurando que no introduce ningún código malicioso durante la generación del binario

    Estas tres condiciones pueden cubrirse con software que no sea libre, pero entonces se entraría en estimaciones sobre los costes de auditar de manera independiente aplicaciones de millones de líneas de código, y todas sus modificaciones.

    Con software libre se dispone en principio de todo el código, y se puede determinar la entidad de la auditoría necesaria, compartiendo el esfuerzo con cientos de instituciones de todo el mundo.

  2. M@x dice:

    Hector, muchas gracias por explicarnos estas cosas a los legos. 🙂

  3. Héctor dice:

    Esto viene a cuenta sobre todo porque, a raíz de la preocupación surgida en organizaciones públicas y privadas por el hecho de ejecutar un programa que no se sabe realmente lo que hace, ha habido iniciativas de alguna compañía, en las cuales se permitía ver parte del código fuente de las aplicaciones.

    Aquí nos alegramos mucho de este tipo de iniciativas, aunque tal vez debiéramos de hacerlo menos, teniendo en cuenta las declaraciones de Hugo Scolnik en el Ciberpaís del 12 de Febrero de 2004. En ellas, Scolnik relataba el proceso seguido durante su trabajo en una gran empresa informática norteamericana:

    Nosotros hemos fabricados métodos que no pasan por el control de ningún Gobierno. Cuando trabajábamos con _________, con cada cambio teníamos que enviar el código fuente a la NSA, donde lo compilan y agregan lo que quieren y luego vuelve como producto que nosotros distribuimos. No sé qué es lo que pusieron.

    Más info aquí.

  4. […] interoperabilidad y neutralidad tecnológica dictados por la Unión Europea, y se planta ante la postura del Senado de España ; desafiando a los más renuentes […]